Кредитный юрист

Суть дела: К нам обратился клиент, который просил помочь взыскать долг с юридического лица. Проанализировав представленные материалы и сведения о должнике, было принято решение инициировать процедуру банкротства. В рамках процедуры мы от имени клиента обратились с требованием о привлечении участника ООО (банкрота) к субсидиарной ответственности. Требование мотивировали тем, что участник реализовывал активы компании аффилированным лицам, что привело к неплатежеспособности ООО и невозможности удовлетворения требований кредиторов. В суд представили финансовую отчетность банкрота и решения суда о признании указанных сделок недействительными.

Решение суда: Суд встал на нашу строну и привлёк участника ООО (банкрота) к субсидиарной ответственности.

Суть дела: Наш клиент пришел на пробную косметическую процедуру в салон ООО «Город красоты», где заключил кредитный договор на сумму 74 404 руб. Добровольно расторгать договор ответчик отказался, после чего мы обратились в суд.

Решение суда: Наш юрист добился взыскания с ООО «Город красоты» (г. Волгоград) в пользу нашего клиента: проценты по кредиту 6 462,65 руб., неустойку 65 474,52 руб., штраф 36 968-58 руб., 2000 моральный ущерб и 7000 на услуги адвоката, сумму кредита 74 404 руб., ответчик погасил добровольно.

Суть дела: Наши юристы защищали интересы клиента в споре с банком, который при заключении кредитного договора навязал ей дополнительные услуги по выпуску дебетовой карты и подключению к программе добровольного страхования. На следующий день клиент отказался от указанных услуг, договор страхования просил расторгнуть. Банк отказался возвращать комиссию за подключение к программе добровольного страхования и потребовал погасить задолженность за выпуск карты. Страховая отказала в расторжении договора страхования. Вопрос по расторжению договора страхования и возврату страховой премии нам удалось решить пользу клиента еще в первой инстанции. По поводу услуг банка — суды нижестоящих инстанций встали на сторону банка, сослались, что услуги по подключению к программе страхования и по выпуску карты оказаны, и клиент обязан их оплатить. Мы дошли до Верховного суда РФ, который согласился с нашей позицией и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Решение суда: Жалоба нашего клиента была удовлетворена Верховным судом РФ, в апелляции при новом рассмотрении требования клиента удовлетворены в полном объеме.

Суть дела: В нашу компанию за помощью обратилась клиентка, на имущество которой могло быть обращено взыскание. Ее супруг задолжал крупную сумму денег, и кредитор в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности потребовал выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов в виде ½ доли стоимости автомобиля, принадлежащего клиентке. В ходе исследования материалов дела, нашим адвокатом было установлено, что между супругами было заключено соглашение о разделе имущества, по которому автомобиль является собственностью нашей клиентки. В рассматриваемом деле кредитор требует взыскать долю в личном имуществе супруги, которая повторному разделу не подлежит.

Решение суда: Суд отказал кредитору в обращении взыскания на имущество нашей клиентки.